Американский разработчик софта для защиты банкоматов подал иск к Сбербанку

Сбербанк и его инвестиционное подразделение Sberbank CIB стали ответчиками в суде Калифорнии по иску американского разработчика софта в области кибербезопасности Safe`n Sec Corporation, который обвиняет банк в незаконном использовании программного обеспечения для защиты банкоматов. Иск в Сбербанке считают незаконным и необоснованным, об этом пишет газета «Коммерсантъ».

Компания Safe`n Sec Corporation 20 сентября подала иск в окружной суд Калифорнии к Сбербанку, Sberbank CIB, компаниям «СНС Холдинг» и «СНС Софт». Притензия заключается в том, что Сбербанк без разрешения использует ПО для защиты банкоматов, сублицензионное соглашение на которое у Сбербанка истекло 31 декабря 2016 года. Требования Safe`n Sec Corporation по иску к Сбербанку превышает $450000.

Safe`n Sec Corporation была зарегистрирована в Калифорнии в 2008 году, одним из ее основателей и гендиректором является Михаил Калиниченко, бывший директор по технологии «Лаборатории Касперского». Компания занимается разработкой решений в области информационной безопасности, в том числе для банкоматов и POS-систем, имеет офисы в Калифорнии и Москве.

В 2008 году «Тройка Диалог» предоставила Safe`n Sec на разработку софта $1,5 млн, следует из иска. Сама «Тройка Диалог» сообщала в 2009 году, что инвестировала несколько миллионов долларов в «СНС Холдинг». 2012 году Sberbank CIB выкупила 100% «Тройки Диалог» и стала ее правопреемником. А в 2015 году отношения между разработчиком и банком испортились. Как следует из иска, в декабре 2015 года на совете директоров «СНС Холдинга», в котором представлен Sberbank CIB, владельцем прав на спорное ПО была названа «СНС Софт».

В марте 2016 года ООО «Протекшен Технолоджи», гендиректором которого в минувшем августе стал Михаил Калиниченко, через суд требовало запретить Сбербанку и «СНС Холдингу» использовать программный продукт SysWatch TP Secure. Safe`n Sec была привлечена к делу третьим лицом. Ответчики тогда отрицали факт использования спорного софта, а истец не представил доказательств обратного, поэтому претензии «Протекшен Технолоджи» были отклонены, следует из решения суда. В сентябре апелляционная инстанция оставила его в силе.