Александр Шульженко, Quickpay: «На развитие рынка пытаются повлиять искусственно»

В ноябре 2008 года платежная система Quickpay опубликовала открытое письмо Президенту России Дмитрию Медведеву. Послание посвящалось законопроекту "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", который ранее был принят Госдумой в первом чтении. 

В письме утверждалось, что законопроект "потенциально лишает малых предпринимателей будущего" в соответствующем сегменте рынка, что происходит на фоне инициатив власти по поддержке малого и среднего бизнеса. Представители Quickpay внесли собственные предложения по изменению документа, и в конце декабря получили официальный ответ из Минфина о том, что они будут "тщательно проанализированы и учтены в целях дальнейшей подготовки законопроектов". В интервью изданию MoneyNews генеральный директор Quickpay Александр Шульженко прояснил позицию своей компании и поделился собственным видением сложившейся ситуации.

Дмитрий Родин (Д.Р.): Зачем Quickpay решила писать письмо президенту? Насколько эффективна эта мера, если говорить о действительном влиянии на законодателей, без учета PR-целей этой акции?

Александр Шульженко (А.Ш.): Лучше пробовать что-то изменить, чем сидеть сложа руки и ничего не делать. У нас в стране только единицы стараются вести диалог с властью, доводить до ее сведения свою точку зрения. Да, это не просто, но мы придерживаемся активной позиции и предпочитаем надеяться на себя. Насколько будет эффективна эта мера, покажет время. Но мы будем отстаивать занятую нами позицию и интересы наших агентов до конца.

Д.Р.: Почему, на ваш взгляд, обсуждаемый законопроект содержит сразу несколько положений, не устраивающих Quickpay? Это следствие давления заинтересованных сторон, общей неграмотности законодателей, что-то еще?

А.Ш.: В первую очередь, положения законопроекта не устраивают платежных агентов, которые представляют малый и средний бизнес. Платежная система Quickpay в данном случае выражает их мнение. Почему так? Прежде всего, потому, что при разработке закона не были учтены мнения непосредственных участников рынка – платежных агентов. А платежные агенты – это порядка 10 тыс. предпринимателей и малых предприятий. Законодатели тоже люди, и им, как и всем, свойственно ошибаться. Важно вовремя исправлять допущенные ошибки и не стесняться признавать их.

Д.Р.: Почему проблема поддержки малого и среднего бизнеса в отрасли так беспокоят вашу компанию, и кто еще из участников рынка поддерживает ваши предложения?

А.Ш.: Платежные агенты – партнеры нашей компании, а они как раз и являются представителями малого и среднего бизнеса. И выступать в их поддержку - в наших интересах, т.к. на отношениях с нашими партнерами держится бизнес. По нашим данным, мнение, которое мы хотим донести до власти, поддерживают около 90% участников рынка, платежных агентов, а также ряд компаний, подобных нашей.

Лейтмотив нашего послания - не столько поддержка малого и среднего бизнеса, сколько просьба не мешать ему. В то время как многие компании в период кризиса просят денег, мы просим просто не мешать работать. Зачем уничтожать реально работающий сектор? Тем более что в условиях финансового кризиса эффективных секторов экономики  будет становиться все меньше.

Д.Р.: В письме вы говорите о возможной монополизации рынка в случае принятия закона в нынешнем виде. Почему этот процесс нельзя назвать консолидацией сильных игроков с избавлением от слабых и неконкурентоспособных? Почему вы видите в этом только негативные моменты?

А.Ш.: Избавление от слабых и неконкурентоспособных происходит благодаря конкуренции. Когда игроки укрупняются естественным путем – это консолидация. А вот когда благодаря административному вмешательству одни игроки получают преимущество над другими и даже устраняют конкурентов с рынка – это монополизация. К тому же, кто сказал, что мелкий игрок менее конкурентоспособен? Он более мобилен, готов к переменам. Мелкие предприниматели могут отлично конкурировать с крупными игроками. Притом, что в структуре рынка приема платежей многие предприниматели владеют терминалами в количестве от 1 до 20 штук.

Рынок, состоящий из множества мелких игроков, значительно устойчивее, чем тот, который  контролируется монополией или олигополией. И если говорить об интересах плательщиков, которые защищаются этим законом, то потребителям гораздо лучше, когда рынок конкурентный - это способствует тому, что цены на услуги держатся на более приемлемом уровне, и росту качества этих услуг. Рынок всегда сам избавляется от слабых. В данном же случае на развитие рынка пытаются повлиять искусственно. 

Д.Р.: Вместо упоминаемого в законопроекте оснащения терминалов контрольно-кассовой техникой вы предлагаете организовать контроль самих платежных систем. Как он мог бы осуществляться в идеальном случае - чтобы соответствовать потребностям всех участников рынка, государства и потребителей?

А.Ш.: Сегодня в мире существуют альтернативы фискальным регистраторам. А учитывая, что бизнес платежных систем технологичен, нужно использовать современные технологии. Зачем возвращаться на ступень ниже? 

Решить задачу контроля платежных систем достаточно просто. Взять в качестве примера работу банков и их отчетность перед Центробанком. В банках нет фискальных регистраторов. Их функцию выполняет специальная банковская система, которая ведет учет всех финансовых операций и оборота финансовых средств. Предварительно эта система проходит государственную регистрацию на соответствие с установленными критериями. Вся информация надежно хранится в системе и позволяет легко осуществлять контроль над движением средств в банках. 

Подобную систему контроля можно использовать и в случае с платежными системами. Более того, потенциально такая возможность существует и в нашем законодательстве - ее только нужно использовать, разработав соответствующие подзаконные акты  к закону о контрольно-кассовой технике. 

А примеры тому уже есть в других странах. Взять хотя бы ближайшего нашего соседа - Казахстана. Там законодательством утверждены критерии платежных компьютерных систем контроля, согласно которым и происходит регистрация таких систем.   

Д.Р.: В отношении финансовых гарантий - вы также предлагаете сохранить их исключительно за платежными системами, введя дополнительные требования к их работе. Как все это отразится на деятельности платежных систем, и как они отнесутся к подобным предложениям?

А.Ш.: Платежным системам придется сертифицировать свой процессинг, контролировать агентов и страховать ответственность. Это повысит издержки платежных систем, но повлияет на стоимость услуг не так сильно, и для плательщика будет не так обременительна ответственность агентов в том виде, в каком она предусмотрена законом.

Радоваться финансовым обременениям никто не будет. Но имея продуманную систему страхования и руководствуясь целью защитить потребителей, платежные системы будут следовать закону. Наша система готова взять на себя обязательства по выполнению финансовых гарантий своим плательщикам. 

Д.Р.: Насколько серьезны ваши намерения повлиять на решения по данному законопроекту? Получив официальный ответ на свое письмо, будете ли вы предпринимать еще какие-либо действия в этом направлении?

А.Ш.: Посмотрим, как будут учтены наши предложения. В любом случае, обратная связь с властью необходима, в первую очередь, для самих участников рынка. Это наша первая попытка установить диалог с властью. Все только начинается, и публичная активность и поддержка СМИ в этом деле очень важны для положительного результата. 

Д.Р.: Устроил ли вас ответ на письмо, полученный из Минфина? Не считаете его похожим на вежливую "отписку"?

А.Ш.: Учитывая специфику властных структур, честно говоря, на однозначный утвердительный ответ мы не рассчитывали. Работа с государственным аппаратом - процесс сложный и длительный. Предложения о внесении изменений в законопроекты рассматриваются множеством чиновников. Опубликует уважаемый портал MoneyNews проблемный материал - быть может, кому-то в госаппарате будут более понятны последствия  вступления в силу законопроекта в том виде, в котором он есть сейчас. И в законопроект будут внесены изменения. Вместе мы можем повлиять на ситуацию.

Д.Р.: Какова ваша позиция по положениям законопроекта, не затронутым в письме президенту?

А.Ш.: Остальные положения не вызывают у нас  возражений. 

Д.Р.: По вашим прогнозам, будут ли все-таки учтены ваши замечания полностью или частично?

А.Ш.: Мы верим в то, что у нас адекватная власть, и интересы бизнеса ей не безразличны, поскольку роль бизнеса для экономики и общества сложно переоценить.


Дмитрий Родин
MoneyNews